Con respecto al odio que sentía Shere
Khan hacia Mowgli, hay cuatro razones por las que se da este sentimiento,
principalmente; primera, tiene que ver con que le arrebataron a su potencial
presa humana, la pareja de lobos, quienes posteriormente serían los padres
adoptivos de Mowgli. Esto asestó un duro golpe en el ego del tigre; segunda,
hay todo un constructo de ideas que se vienen cargando desde tiempo atrás, en
las cuales hombres y tigres, casi por decreto, están destinados a pelear;
tercera, existe un estigma hacia el animal (los humanos somos mamíferos) que no
pertenece a la selva, al diferente, al extraño, al enemigo; cuarta, Mowgli lo
humilló.
Ahora, sobre el siguiente
punto, tanto el tigre como el humano
llevaron a cabo estrategias para eliminarse más fácilmente, a propósito, y
pretendieron lograr esto al formar alianzas. El tigre se asoció con el chacal y con lobos carroñeros
para poner al pueblo libre en contra de Mowgli, y así matarlo. Mientras que el
humano formó una alianza con Hermano Gris y con Akela, por una parte, para
saber los movimientos del tigre, por otra parte, para cerrar la pinza y matar
al rayado, por supuesto. En cualquier caso, ambos personajes le apostaron a la ventaja
que da el número en una batalla. Así, cada contendiente movió sus piezas y
espero el momento oportuno para asestar el golpe final.
Sin embargo, creo que ambos
debieron de enfrentarse sin intermediarios. Hubiese sido mejor un duelo a la
vieja usanza. No obstante, considero que ambos personajes no estaban seguros al
100% de salir victoriosos, o por lo menos bien librados del combate y, por
ello, decidieron reunir fuerzas de apoyo. Se fueron a la segura. Bueno, el tigre no tanto.
Acerca de la actitud que tiene
Mowgli, que si es arrogante o inocente, me parece que hay una mezcla de ambas
en su forma de ser, y que cada una sale en momentos específicos. Por ejemplo,
cuando está en una situación en la que tiene el control, una pelea, se muestra
arrogante, mientras que cuando desconoce un término se muestra inocente,
hasta cierto punto.
Considero que la principal razón
por la cual Kaa no logra hipnotizar a Mowgli es, de entrada, porque éste no
está dentro de sus presas habituales de la selva y para las cuales ha
perfeccionado su técnica de hipnotización. Es como cuando una especie invasora
llega a un ecosistema al que no pertenece, los animales que viven en dicho
ecosistema no están adaptados para hacerle frente, lo que genera un éxito
rotundo del invasor, ya que no tiene obstáculos que librar.
Por lo que se refiere al buen
camarada Baloo, tengo tres suposiciones con respecto a su proceder, primera,
que realmente se le olvido, como suele suceder, segunda, utilizó la técnica de
si no lo nombro no existe, tercera, creyó que tal encuentro no sucedería, que
las probabilidades eran mínimas.
Sin duda considero que dentro del
texto el autor realizó una analogía entre el proceder de los Bandar-log y los
humanos. Esto se debe, en parte, a que son nuestros parientes más cercanos,
tenemos un parecido comportamental, además de que compartimos el 99% del ADN. Cabe
resaltar que, sobre todo, hay una crítica al exceso del uso de la palabra que
llegamos a tener, tanto que en ocasiones pierden su sentido. Hablamos y
hablamos pero no concretamos.
Ante todo para poder entender la
naturaleza de los habitantes de la selva, como de los humanos, es necesario
conocer sus orígenes y su historia, por ello el autor incluyó el texto del
relato de la creación de la selva. De esta manera nos muestra una visión de
cómo se formo aquel mundo y el porqué del actuar de los pueblos de la selva.
El qué Mowgli se burle de las
historias de Buldeo pero no de las Hathi, tiene que ver con que el chaval creció en una cultura - cultura selvática, llamémosla-
en donde la cosmovisión es diferente a la humana. Es decir que Mowgli concibe una realidad, visión
del mundo, imagen de la existencia, mundo, como gusten llamarle, en donde los
seres fantásticos son algo absurdo, en parte, porque su experiencia así se lo
dicta. Algo similar pasaría con algunas culturas humanas, las cuales considerarían
absurdo el qué un elefante hubiese
creado el mundo. Cada grupo social blande sus ideas como autenticas y les resta
importancia a las demás, en muchas ocasiones, las ridiculiza.
En cuanto al porqué un niño puede
vivir en la selva pero un adulto no, se debe a que el cerebro de los niños es
moldeable, son esponjas que absorben y asimilan muy rápido, lo que genera que
se adapten mejor a un medio nuevo. De ahí que en la infancia sea mucho más fácil
aprender un idioma, una cultura, cambiar algo. En tanto que un adulto ya no tiene
tanta plasticidad cerebral, además de que ya tiene establecido un modo de pensar
propio de su cultura o de grupo social, lo que dificulta su adecuación a un
lugar nuevo, en donde se necesitan otras habilidades.
No hay comentarios:
Publicar un comentario